"Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.", si bien el art. 19 dice eso, no debe entenderse los derechos y garantías enumerados en la Constitución como cada uno un derecho absoluto sino se debe entender como un complemento entre unos y otros, y a la misma Constitución como un todo . La jurisprudencia lo avala, tal como el Fallo 313:1333 11de Diciembre de 1990, "Montalvo".. Algunos considerandos del fallo,
Considerando Nº7:...En especial se adujo que no se trata de la represión del usuario que tiene la droga para uso personal y que no ha cometido delito contra las personas, sino de reprimir el delito contra la salud pública, porque lo que se quiere proteger no es el interés particular del adicto, sino el interés general que está por encima de él y que aquél, como suele suceder, trata de alguna manera de resquebrajar, dado que su conducta también constituye un medio de difusión de la droga o de los estupefacientesCon respecto al art 19 de la CN.
Considerando Nº 11:...Porque es claro que no hay "intimidad" ni "privacidad" si hay exteriorización y si esa exteriorización es apta para afectar, de algún modo, el orden o la moral pública, o los derechos de un tercero. Pretender que el comportamiento de los drogadictos no se exterioriza "de algún modo" es apartarse de los datos más obvios, penosos y aun dramáticos de la realidad cotidiana.Muchos dirán ke la tenencia para consumo personal se podría considerar de "peligro abstracto" lo cual no sería punible, ya ke primero hay ke cometer el acto ilícito para ke pueda ser punible. Perooo...
Considerando Nº 14: Que el elemento subjetivo de la figura se satisface con la voluntad consciente del sujeto de tener la droga. Así, poco importa la finalidad de la tenencia, ya sea para satisfacer un interés patológico, o para poder a su vez venderla, o donarla a otro y, fuera de los casos de autorización legítima, quien tiene drogas cumple con la acción típica y con los elementos de la figura, sin que los motivos en virtud de los cuales entró en la tenencia de la sustancia, con conocimiento de su naturaleza, tengan relevancia para resolver la cuestión en examen, toda vez que al resultar sancionada esa conducta como de peligro abstracto, dicho peligro existe en tanto la sustancia conserve sus cualidades y sea apta para ser consumida por cualquier persona con o sin el consentimiento de su tenedor y es por ello susceptible de ser castigada.
Cuando discriminamos entre el "NARCOTRAFICANTE", "TRANSA" y "CONSUMIDOR", estamos haciendo lo correcto?? La Respuesta es NO. Si bien algunos tendrán más responsabilidades ke otros, al darle poca importancia, a las pocas cantidades, a la famosa tenencia para consumo personal, se atenta contra la salubridad pública y contra la NO difusión de la droga...
Considerando Nº16:...el tenedor, para comprar la droga, oficia de traficante y éste lleva consigo cantidades pequeñas para pasar por consumidor, con lo cual se asegura su propio abastecimiento, y después, al ser detenido, declara que la droga es para uso personal y así la relación entre el tenedor y el traficante se consolida y hasta lo hace aparecer exclusivamente como "víctima del mal" cuando ello es sólo parcialmente cierto. Se advierte así que la teoría de la "insignificancia" --sostenida a veces por doctrinarios y sustento de algunos pronunciamientos judiciales-- atenta contra el verdadero fin querido por el legislador: proteger a la comunidad del flagelo de la droga y terminar con el traficante.Entonces, si cada uno es libre de hacer lo ke le place, sobre todo si se encuentra puertas para adentro y en soledad. Porke el DERECHO SE ENTROMETE EN NUESTRAS VIDAS PRIVADAS contrario a lo que estable ce el art.19 de la C.N.??
Considerando Nº22: Hay quienes piensan que somos libres de envenenarnos como nos place y que por consiguiente todo esfuerzo que haga la sociedad para impedir a un toxicómano que se entregue a su vicio constituye un atentado contra la libertad individual. Se trata de una idea insostenible en una sociedad moderna, pues el toxicómano no sólo se destruye a sí mismo sino que al hacerlo así causa perjuicio a quienes lo rodean.ENTONCES PORKE NO ADHIERO A ESTA NUEVA POSTURA DE LA CSJN, POR ES UNA REPETICIÓN SIMPLE, LISA y LLANA del fallo BAZTERRICA!!!
La Diferencia es ke: Nuestro país no es más uno de transito... ES UNO DE CONSUMO,uno con los MAS ALTOS NIVELES...
Xq no está bien ni sikiera permitir la tenencia para consumo personal? PORKE el 93% de los ke se drogan, empezaron el CANNABIS, y luego le siguieron a las duras... como la HEROINA y el CRACK.
Las Edades de iniciación son a partir de los 12...
SIETE DE CADA DIEZ kieren dejar la adicción y no pueden.
Los Países Centrales, akellos llamados del PRIMER MUNDO, akellos ke van siempre a la VANGUARDIA, los ke volvieron la potestad del Estado PERMISIVA. SÍ esos mismos ke permitieron el Cannabis, ke había hasta chupetines de Cannabis, algunos están RETROTRAYENDO LA LEGISLACIÓN.
Entonces, yo opino ke ni la sociedad, ni el Estado está preparado, para admitir ésto, la Argentina no es un país de Transito, es un país de consumo de todo tipo de drogas no sólo la marihuana.
ACTUALMENTE:
El consumo y la plantación(1 o 2 macetas, no una hectarea :P ) de Marihuana está DESPENALIZADO, es decir no se puede punir, no kiere decir ke esté legalizado! Está despenalizado para consumir en un ambiente privado sin afectar a terceros sin menores, sin excepcion...
No soy Cannabis fóbico pero ..No me parece ke se puede legalizar la marihuana para ke tenga más fácil acceso del ke ya tiene la misma...no sería prudente... un gran ejemplo son los accidentes de tránsito.,, ya con todos los accidentes ke hay con personas sobrias y ebrias, si todos fumaron porro y dps manejaran... saken estadisticas..!!!
By AlexytO
